Linux для слабких комп'ютерів

Чому саме Linux, запитаєте ви, є ж Windows XP, яка пройшла перевірку часом (десять років - це не жарти!) І цілком підходить для будь-якого «Пентіум-три» з процесором на вісімсот мегагерц. Але ось тільки якщо встановити людині Windows, то вона рано чи пізно впаде через вірусів, а паролі до пошти і електронного гаманця полетять ластівками. Адже не всі користувачі мають достатньо досвіду, щоб не завантажувати що попало і не ходити на погані сайти. Та й досвідчені ні від чого не застраховані. Потім доведеться йти і лікувати комп'ютер, а це втрата часу. Сусідка, вісімнадцятирічна дівчина, подзвонила і попросила допомоги через два тижні після повного переустановлення на відформатований диск.

Можна, звичайно, встановити Ubuntu. Чи не її недороблені варіанти Kubuntu або Xubuntu, а саме базову систему, яка більш менш стабільна. Тоді не буде ні вірусів, ні поломок через недосвідченість користувача.

Однак Ubuntu гальмує навіть на досить потужних комп'ютерах з гігабайтом пам'яті і процесорами на два гігагерца, вимагає швидкого, як у ноутбуків, доступу до жорсткого диска, та й взагалі дуже неповоротка.

Менеджер оновлень і програма установки пакетів при запуску завантажують процесор до упору. Системний монітор, який показує завантаження, сам пожирає половину ресурсів (яка іронія!), Абсолютно не соромлячись. А якщо викликати довідку в будь-який зі стандартних програм, то комп'ютер розжарюється, як грубка, відкриваючи зміст. І це на зовсім не такий вже слабкою машині! Що вже говорити про застарілому обладнанні!

Складається враження, що користувачів просто змушують постійно купувати нові комп'ютери, все більш потужні.

Конкретний приклад. Браузер Опера 9.70 літав легкокрилим метеликом. Пройшов рік, і версія 10.60 вже настільки важка, що для роботи з нею потрібно кілька гігабайт оперативної пам'яті, процесор з безліччю ядер і відеокарта вартістю в зарплату середньостатистичного пострадянського вчителя.

Але ж це всього лише браузер! Невже важко зробити його легким? Ні, зовсім не важко. Створили ж Chromium, і він пурхає. А Опера розпалює процесор, і системний блок можна використовувати як духовку.

Або ще приклад: нова версія Thunderbird. Невже для доставки електронної пошти потрібно довго відкривати вікно і вантажити процесор на сто відсотків протягом двадцяти п'яти секунд? Адже Sylpheed робить те ж саме миттєво і абсолютно непомітно в плані споживання ресурсів.

Інше дітище Mozilla, всім відомий браузер Firefox, підтримує цю тенденцію. Версія трирічної давності працює на старому «залізі» швидко. А сучасна перевантажує і вибиває відеокарту. Відкрили велику картинку - бах! - комп'ютер впав у кому. Хоча в Chromium те ж саме зображення обробляється нормально.

Ну гаразд, припустимо, Firefox у кого-то функціонує нормально. Але через місяць на множинні сайти скопіюють прес-реліз з моторошним повідомленням, мовляв, в браузері знайдені сто п'ятдесят вісім нових вразливостей (їх ідіотські опису додаються), тому терміново оновлюйтеся до наступної версії, інакше залишитеся незахищеними. А наступна версія - ще більш грунтовна. Ще через місяць - те ж саме. Аби змусити користувача купити нове «залізо» на догоду виробникам оного, бо старі машини трирічної давності вже ну ніяк не тягнуть таку тривіальну програму як інтернет-браузер.

Ще через півроку вийде новий реліз операційної системи, в якій для запуску самого простенького текстового редактора знадобиться як мінімум чотирьохядерний процесор і п'ятсот гігабайт оперативної пам'яті. На слабших машинах буде так гальмувати, що друкувати на клавіатурі доведеться по букві на годину.

І багато користувачів покірно підуть віддавати свої кревні за нове «залізо», щоб не відставати від моди (а то друзі засміють) і запускати найновіші версії програм. Продадуть дачу, квартиру і машину, будуть працювати на трьох роботах в три зміни, жити на хлібі і воді, але все ж куплять.

Зате виробники «заліза» на хліб не будуть і з розробниками все більш і більш важкого софта неодмінно поділяться, можна не сумніватися.

Нормальним людям не потрібні нові комп'ютери заради нових програм. Нормальним людям потрібен софт, розумно використовує ресурси вже наявних машин. Саме в цьому секрет успіху Windows XP.

Подібно мишам, які колються і плачуть, але кактус їсти продовжують, люди борються в нескінченній і безглуздій війні проти вірусів, втрачають паролі та особисті дані, часто форматують диск і встановлювати заново систему, але не відмовляються від старої доброї «вінди». Тому що набагато безпечніший Linux створюється все більше і більше важким на догоду виробникам «заліза».

Є ж PuppyRus Jeans, заперечите ви, по-справжньому легка система, яку потягне навіть «Пентіум-два». Так, але середньостатистична домогосподарка не встановив PuppyRus на жорсткий диск. А якщо хтось допоможе з установкою, то в інтернет буде ходити під обліковим записом адміністратора. На жаль, це не Ubuntu з її системою безпеки.

Як і інші компактні і спритні дистрибутиви начебто Slax, в общем-то хороша операційна система PuppyRus практично беззахисна, і розробники поки не декларують наміри переймати у Ubuntu то небагато, що є дійсно хорошим і розумним.

Знаю, ви порекомендуєте Linux Mint. Та ж Ubuntu, але тільки допрацьована. Є кодеки для мультимедіа, безпеку і легкість установки - як в Ubuntu. А також є версії c робочим столом lxde, придатні для відносно старих машин. Але ось тільки ці версії далекі від стабільності, працювати з ними неможливо.

Можливо працювати з різновидом Linux Mint випуску 2007-го року з робочим столом Fluxbox. Майже не гальмує навіть при запуску з LiveCD. Причому, протягом двох «тест-драйвів» тривалістю близько години не відбулося і жодного зависання! І відеокарта не впала в ступор, що для будь-якої варіації Ubuntu - майже диво!

Ну вже немає, скажете ви, графічне середовище Fluxbox - це на любителя. Для користувача, який звик до інтерфейсу, схожого на Windows, така оболонка пристрасть яка незручна. Кнопки головного меню немає, треба на робочому столі правою клавішею натискати!

Проте, на безриб'ї і тому радіти треба. Адже що потрібно для роботи? В першу чергу - стабільна операційна система. Чи не припадочний, що не гальмує і не пожирає ресурси при кожному простому дії. Їх, ресурси, треба спрямовувати не на зображення візуальних ефектів і красивих вікон.

А зручність - це справа звички і навіть смаку. Кому-то Fluxbox здається цілком ергономічним робочим столом.

Fluxbox - простий і мінімалістичний менеджер вікон для X Window System

Адже якщо ви поставите домогосподарці Xubuntu, то при натисканні на кнопку завершення сеансу обидві панелі помруть, а як некролог з'явиться пропозиція відправити інформацію про збої розробникам. Потім домогосподарка буде вас проклинати за такий подаруночок, залишившись один на один з абсолютно порожнім робочим столом.

Так що нехай вже краще відразу звикає до правому кліку на цьому самому робочому столі в Fluxbox. По крайней мере, хоча б нижня панель є, майже як в Windows, і можна між вікнами запущених додатків перемикатися, не знаючи про комбінації клавіш Alt + Tab. Помучитися тиждень з незнайомим інтерфейсом, побурчить, але операційна система все ж таки працюватиме, і купувати потужний ультрасучасний комп'ютер не доведеться.

Хоча, звичайно, все одно домогосподарка повинна бути з інтелектом вище середнього. Наприклад, знати англійську мову. Оскільки в цій версії Linux Mint повну локалізацію здійснити не вдається, про що самі розробники повідомляють.

Так чи інакше, але для старих комп'ютерів реальної альтернативи Windows XP немає. Проект U-lite покинутий ще в жовтні 2009-го (мабуть, виробники «заліза» фінансово не підтримали через незацікавленість в існуванні такої ОС). У Xubuntu руйнуються панелі. Обидві версії Linux Mint з робочим столом lxde, дев'ята і восьма, є абсолютно непридатними для використання. PuppyRus і Slax не відрізняються безпекою і тому для домогосподарок не підходять. І з багатьма іншими збірками - та ж історія.

Хіба що версія Linux Mint 5 «Elyssa» Fluxbox може бути хоч якийсь альтернативою, але не для масового використання. Тільки для знають англійську мову, на жаль.