SEO контракт: контракт на работу или сервисное обслуживание - Юридическая природа контракта на поисковую оптимизацию - Website-Check.de - Website-Check.de

Опубликовано 27 октября 2014 г.

LG Cologne имеет приказ от 16.1.2014 (Аз.: 19 U 149/13 ) что договор на поисковую оптимизацию может рассматриваться как договор на обслуживание, даже если целью договора является улучшение находимости веб-сайта и анализ поведения пользователей.

LG Cologne считает решающим, пообещало ли SEO-агентство занять конкретную позицию в результатах поиска, например, получить место в ТОП10 с определенным ключевым словом.

(собственный принцип после указа LG Cologne, 16.1.2014 - Az.: 19 U 149/13 )

По причинам I.

Обращение Бекла, очевидно, не имеет шансов на успех (§ ЗПО § 522 Абс. ЗПО § 522 (2) Приговор 1 № 1 ЗПО). [...]

LG справедливо удовлетворил иск и отклонил встречный иск.

1. Bekl. Owes the Kl. Оставшаяся плата за апрель 2011 года, IHV € 806,13 § BGB § 611 Abs. BGB § 611 пункт 1 BGB , Правовые отношения, установленные между сторонами, являются договором на оказание услуг. В результате Бекл. Не может отстаивать гарантийные права по контракту из-за якобы плохой работы Кл.

a) В Rspr. BGH присвоение ИТ-контрактов типам контрактов BGB происходит в соответствии с договорным назначением, согласованным сторонами, как это выражено в описании контрактного обслуживания и связанных сторон, особенно в объективированном ожидании клиента приходит и в конечном итоге оправдывает себя путем сравнения с договорами, касающимися аналогичных объектов (см. в договорах системы Интернета BGHZ 184, BGHZ Volume 184 page 345 [= MMR 2010, MMR 2010 год, стр. 398]. В случае контрактов смешанного типа, которые обычно согласовываются в связи с услугами электронной обработки данных, для каждой услуги должны использоваться правила соответствующего типа контракта Гражданского кодекса, если только характер контракта не запрещает такой подход; затем следует использовать право типа контракта, которое формирует юридическую или экономическую направленность контракта (см. BGH NJW 1981, NJW 1981 г., стр. 341 f., Grüneberg, в: Palandt, BGB, 72-е издание 2013 г., Überbl § 311, пункт 24 и след.).

б) На основании этих критериев договорные отношения сторон единообразно подпадают под действие закона о гражданском кодексе о предоставлении услуг. Договор на обслуживание - это взаимное договорное соглашение, в котором одна сторона обязуется выполнить обещанные услуги, а другая обязуется выплатить согласованное вознаграждение. Слуга должен - в отличие от контракта на работу - не производить и закупать отдельные работы, а только не выполнять обещанные услуги. Толкование договора сторон относительно преследуемой цели и технического задания дает его классификацию в качестве договора на обслуживание.

Уже в соответствии с его формулировкой, Кл. Намеревался только вступить в трудовые отношения, а не трудовой договор. Однако нет никаких признаков того, что договорные отношения сторон - даже если только в отношении отдельных частей предоставляемых услуг - могут быть классифицированы как связанные с производительностью и, таким образом, как трудовой договор. Согласно бесспорным утверждениям сторон, ответчик обратился к Kl. С целью увеличения продаж через свой интернет-магазин. Kl. Управляет рекламным агентством, а также обладает необходимым опытом для оптимизации интернет-порталов продаж с точки зрения их совместимости с алгоритмами соответствующих поисковых систем. Что касается сферы услуг, однако, их договорные обязательства не ограничивались такой оптимизацией интернет-магазина, управляемого Bekl. Скорее стороны подписали маркетинговый контракт, который также должен рекламировать и рекламировать предложение Бекла через различные каналы распространения. Таким образом, зона обслуживания «Google Adwords» включает в себя рекламную интернет-кампанию, в которой жалобы появляются только при вводе ранее определенных ключевых слов в окне ввода поисковой системы ... и после того, как вознаграждение с соответствующим «кликом» пользователя происходит на дисплее. ,

Кроме того, содержание услуг аффилированного маркетинга и производительности Bekl. В соответствующих ценах поисковые системы описывают особенно в сочетании с соглашением о ежемесячной плате за оплачиваемую маркетинговую деятельность, которая не касается проекта рекламы или контракта с рекламными партнерами в качестве договорного сервиса в Но одна услуга к содержанию (для контракта рекламного агентства см. В этом отношении OLG Гамбург, U. против 29.8.1996 - 3 U 121/95 ). Соответственно, контракты на онлайн-маркетинг Rspr. Также подпадают под действие закона о контрактах на обслуживание (сравните OLG Дюссельдорф, Б. против 5.5.2011 - I- 10 U 51/11 и другие; LG Dusseldorf, U. v. 13. 6.2013 - 23 S 168/12 ; У. против 6.10.2010 - 23 S 267/09 и т.д.). Тот факт, что компания также была обязана предоставлять услуги в области веб-контроллинга - таким образом, анализируя поведение пользователя при посещении интернет-магазина с целью улучшения предложения - и поисковая оптимизация, не приводит к классификации в качестве рабочего контракта.

Bekl. Допускается в той степени, в которой он содержит в отношении оптимизации веб-сайта для поисковых и договорных элементов, потому что есть работа по программированию. Тем не менее, ответчик терпит неудачу, если они хотят подчинить договор сторон, поэтому в целом договор работает правильно. В конце концов, поисковая оптимизация явно не была целью контракта, а скорее, в соответствии с соглашением о дифференцированном каталоге услуг, заключалась в том, чтобы улучшить операционный результат жалобы в отношении интернет-магазина, посредством чего обязательство ответчика по комиссии также было бы достигнуто, если бы была достигнута конкретная цель продаж не может быть истолковано как задолженность Kl. этой или любой другой, лучшей цели продаж как успех их усилий.

Это отсутствует какая-либо подсказка. Для сторон изначально установлена ​​компенсация кл. Комиссию по продажам можно понимать как бонус в пользу Кл. Принимая во внимание его особенность в качестве специального маркетингового контракта, контракт, скорее, должен быть единообразно подчинен закону о контракте на обслуживание, поскольку в центре внимания контракта лежит обязанность клиента консультировать и реализовывать маркетинговые меры. Соответственно, успех был особенно важен не в улучшенном рейтинге интернет-магазина для поисков ..., тем более что Kl. Не может обещать такой успех с разумной оценкой, а также после объективированных ожиданий клиентов от Bekl. В этом отношении лекция «Бекл.» Остается виновной в том, какой рейтинг ... потому что должен был быть достигнут. c) Наконец, по этой причине Bekl. не может отстаивать гарантийные права, даже если услуги, предоставляемые Kl., с точки зрения поисковой оптимизации, подчиняются условиям работы. Тот факт, что Kl. Предоставил услуги в этом отношении, такие как реализация карты сайта, в конечном счете, не отрицает жалобу. [...]

Это сайт Бекл. Грдс. поскольку поисковая оптимизация была неподходящей, как утверждает подсудимый в апелляционной инстанции, Кл. отрицает. Обстоятельства, которые могли бы поддержать такую ​​оценку ответчика, не предполагаются ответчиком. г) Кл. оказал причитающиеся услуги. Не ясно, что они были бы совершенно бесполезными для ответчика и что ответчик мог бы поэтому удовлетворить иск заявителя о возмещении убытков той же суммой. В этом отношении Сенат ссылается на подробные и убедительные соображения LG, к которому он присоединяется. Количество посетителей интернет-магазина, а также создаваемый там оборот увеличились, даже если они отстали от ожидания Bekl.

2. По этой причине апелляция также не имеет успеха, поскольку она требует осуждения Кл., Чтобы вернуть уплаченные пошлины. Наконец, Бекл. Не может основывать такую ​​претензию на утверждении о недопонимании пункта в договоре на обслуживание. Если она утверждает, что Интернет-магазин не подходит для поисковой оптимизации, и Кл. Пришлось указать жалобу до того, как контракт был выполнен или, по крайней мере, в течение первого месяца, Сенат не может установить такое нарушение обязанностей со стороны Кл. , Кл. Отрицает, что веб-магазин не подходит для оптимизации.

По-видимому, у Бекла нет собственных выводов по этому вопросу, и в этом отношении он повторяет только одно - также опровергнутое - предполагаемое соответствующее заявление Кл. Обстоятельства, которые могли бы подтвердить их оценку, - нет. Они не очевидны. Поскольку этот термин. Осуществила карта сайта, о чем свидетельствуют неоспоримые доводы сторон и, кроме того, предложены дополнительные меры по оптимизации их на месте анализа [...], относительно исходного кода, так называемый. Спагетти наценки и т.д.

В конце концов, количество посетителей фактически улучшилось, так что из этого нельзя сделать вывод, что все меры оказались безуспешными. Кроме того, поисковая оптимизация сделала только часть услуг, поэтому прекращение права из § BGB § 313 Abs. BGB § 313 пункт 3 Приговор 2 БГБ не возник бы. То, что Бекл. Дальнейшее присоединение к договору, при необходимости его адаптация была бы неразумной, неочевидно.

Похожие

Комментарии